最近，我時(shí)常在社交媒體看到形形色色的“野史段子”。盡管這類內(nèi)容早已是互聯(lián)網(wǎng)上的“固定節(jié)目”，但是，和許多傳來傳去、在歷史討論圈早已“包漿”的老梗相比，最近我看到的這類內(nèi)容，明顯出現(xiàn)了大規(guī)模的“升級創(chuàng)新”，一方面出現(xiàn)了許多前所未見的新內(nèi)容，另一方面在翔實(shí)程度、細(xì)節(jié)水平上也有很大“提高”。

從“明朝使臣質(zhì)問帖木兒為何不進(jìn)貢”，到“錢大鈞槍擊軍統(tǒng)湖北站副站長”……乍看之下，這些直戳網(wǎng)民“爽點(diǎn)”的說法既生動又有趣，配圖配字、煞有介事，有時(shí)還會附帶原始出處和參考文獻(xiàn)。然而，簡單查證之后不難發(fā)現(xiàn)，這些說法要么憑空編造，要么對史實(shí)有著嚴(yán)重曲解，而其列出的“出處”和“文獻(xiàn)”，同樣是子虛烏有的存在。更讓人吃驚的是，當(dāng)我嘗試向某些AI工具問詢這些內(nèi)容時(shí)，它們居然給出了一本正經(jīng)的解釋，仿佛這些內(nèi)容不是段子，而是信史的一部分。

當(dāng)前，這種現(xiàn)象早已不是孤例，以至于引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注。近日，知名歷史學(xué)者于賡哲便在微博上吐槽：“歷史粉圈就是善于曲解史料，自嗨，中文語料庫就這樣被污染了，AI搜到之后常把這類東西作為信史，這才是現(xiàn)在值得擔(dān)憂的。”在這條微博的轉(zhuǎn)發(fā)區(qū)，另一位研究者也提到：“最近聽朋友說，已經(jīng)發(fā)生過幾次，‘聰明的’本科生用AI寫歷史類畢業(yè)論文，結(jié)果里面的史料是AI編的。”

問題的關(guān)鍵，不在于AI偶爾會編造或弄錯(cuò)一些信息，而在于這一整套路徑正在形成一個(gè)令人擔(dān)憂的閉環(huán)：人編-AI潤色-網(wǎng)傳-AI吸收-AI輸出-人再信。編造者為吸引眼球而生發(fā)內(nèi)容，平臺靠互動和流量放大傳播，AI模型將其納入語料，再輸出給用戶形成“答案”，最終被更多人采信、引用，甚至寫入正式文本。這個(gè)循環(huán)一旦建立，虛假信息便完成了“洗白”，很難再被非專業(yè)人士辨別出來。

更麻煩的是，AI生成內(nèi)容的“可信感”來自其表述形式，而不是真實(shí)可靠的資料來源。很多人之所以會相信這些內(nèi)容，是因?yàn)樗Z義連貫、語氣肯定、措辭準(zhǔn)確，看上去“像是對的”。但AI的本質(zhì)是模式識別與語料拼接，它并不具備對歷史真?zhèn)蔚呐袛嗄芰ΑＨ绻?xùn)練語料中摻雜了太多未經(jīng)驗(yàn)證乃至純屬杜撰的內(nèi)容，那么輸出的文本再“合理”，也可能是在傳遞謬誤。正如計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的那句名言：“Garbage in， garbage out”（輸入是垃圾，輸出就是垃圾）。

這一問題的長期影響，無疑值得正視。與現(xiàn)實(shí)新聞不同，歷史話題的可驗(yàn)證性較差，普通大眾很難判斷這件事到底有沒有發(fā)生過。而當(dāng)虛假內(nèi)容一再重復(fù)，甚至出現(xiàn)在AI搜索結(jié)果或論文生成中，它所帶來的認(rèn)知偏差也會更深更持久。

而相較于現(xiàn)實(shí)中的虛假信息，人們對“歷史段子”的警惕心理往往弱得多。很多人覺得，歷史本就久遠(yuǎn)復(fù)雜，真假難辨；就算段子不是真的，只要有趣，未嘗不可。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，能激發(fā)大眾對歷史的興趣就行，不必太糾結(jié)于真實(shí)性。這種看法表面上輕松，實(shí)則忽視了此類亂象的長遠(yuǎn)影響。

我們?yōu)槭裁幢仨殞v史語料污染保持警惕？因?yàn)闅v史不是段子的素材庫。歷史是一種社會共同記憶，是國家敘事、文化認(rèn)同、價(jià)值傳承的基礎(chǔ)。如果我們默認(rèn)“野史娛樂”可以無限延伸、無須考證，甚至讓AI將這些誤導(dǎo)內(nèi)容當(dāng)成正史加以再生產(chǎn)，最終結(jié)果將是公共認(rèn)知的系統(tǒng)性滑坡。一代人不查出處，下一代可能就找不到真正的出處了。今天當(dāng)成笑話看，明天可能就成了“事實(shí)依據(jù)”被寫進(jìn)演講稿、考試題、紀(jì)實(shí)類視頻，乃至AI生成的教輔書中。

更現(xiàn)實(shí)的問題是，當(dāng)AI工具成為越來越多用戶獲取知識的第一入口時(shí)，它的語料污染就意味著認(rèn)知污染。而這一污染不是單點(diǎn)式的，更像是系統(tǒng)性下沉：段子替代文獻(xiàn)，主觀代替證據(jù)，想象替代考證。這種趨勢一旦普遍化，不僅會影響學(xué)習(xí)者、寫作者的判斷力，也會挑戰(zhàn)史學(xué)研究與教育本身的權(quán)威性和信任度。

應(yīng)對這一問題，既需要技術(shù)介入，又需要制度建設(shè)。平臺方和模型訓(xùn)練者應(yīng)建立明確的內(nèi)容篩選標(biāo)準(zhǔn)，對歷史領(lǐng)域的語料設(shè)定更高的可信度門檻，避免流量導(dǎo)向主導(dǎo)內(nèi)容輸入。同時(shí)，教育和研究機(jī)構(gòu)也要主動介入AI語料體系的建設(shè)，而不能只是事后辟謠。

普通用戶在使用AI工具獲取歷史信息時(shí)，也要培養(yǎng)基本的判斷力。別輕易相信那些“聽起來很真”的內(nèi)容，更不要把AI說的當(dāng)作唯一答案。歷史不怕被討論，怕的是未經(jīng)驗(yàn)證的“復(fù)制-放大-再信任”。只有當(dāng)我們意識到AI參與創(chuàng)建“知識閉環(huán)”的風(fēng)險(xiǎn)，才有可能打破這個(gè)“閉環(huán)”，重新找回自己獲取專業(yè)知識的“認(rèn)知自主權(quán)”。

來源：中國青年報(bào) 作者：楊鑫宇