2023年5月發(fā)生于山西的“訂婚強(qiáng)奸案”，4月16日二審維持原判。被告人席某某在與被害人訂立婚約的次日，不顧被害人反抗，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。山西省陽高縣人民法院一審以強(qiáng)奸罪判處席某某有期徒刑三年。?

此案涉及婚約風(fēng)俗、性別平等、婚戀價值觀等，輿論關(guān)注度很高。為此，二審審判長以“七問七答”的方式回應(yīng)了公眾疑問，體現(xiàn)了法庭最大限度回應(yīng)社會關(guān)切并澄清事實的努力。然而，對法官難能可貴的心證公開和釋法說理，輿論場中仍有迥異的聲音。支持者看到的是“訂婚不等于對性行為的默示同意”，對性犯罪行為的零容忍有助于推動社會對女性性自主權(quán)的尊重；反對者則質(zhì)疑本案中對男性的強(qiáng)奸行為的認(rèn)定是否排除了合理懷疑，并進(jìn)一步擔(dān)憂男性被騙婚、騙財?shù)娘L(fēng)險和兩性親密關(guān)系中的誣告風(fēng)險。?

先看本案中的法律問題。就強(qiáng)奸罪而言，性行為必須建立在雙方明確且自愿的基礎(chǔ)上，任何違背女方意志的性行為都構(gòu)成強(qiáng)奸。如何體現(xiàn)女方的意志呢？在我國司法實踐中，認(rèn)定是否“違反婦女意志”一般使用綜合標(biāo)準(zhǔn)說，女性語言上的拒絕和哭泣也被視為一種合理反抗。在使用綜合標(biāo)準(zhǔn)說時，分為兩個步驟：第一，在女性無反抗的情況下，分析為什么不反抗，她是否具備反抗的能力和條件；第二，在女性反抗的情況下，分析她的反抗程度，判斷其反抗是否達(dá)到了合理的程度。?

根據(jù)審判長披露的證據(jù)和事實，本案中被害人事前明確表示反對婚前性行為，事中具有明顯反抗行為，事后反應(yīng)強(qiáng)烈，具體體現(xiàn)為：身體檢查發(fā)現(xiàn)“被害人手腕、雙臂有淤青，現(xiàn)場勘驗筆錄及照片證實臥室榻榻米上的窗簾被拉下、客廳的窗簾有被點(diǎn)燃的痕跡、電梯監(jiān)控視頻證實案發(fā)后席某某往外拖拽被害人”，這足以證明違反了女方意志。?

不過，幾乎所有的熟人強(qiáng)奸案中，被害人的強(qiáng)奸指控都會遭遇陳述真實性的考驗。她們可能受到質(zhì)疑，被認(rèn)為是撒謊、尋求特殊待遇或試圖破壞他人名譽(yù)。本案也不例外，有相當(dāng)多的網(wǎng)民認(rèn)為被害人是借婚姻索財不成才報案的，這顯然是受到了其他騙婚案的影響，法庭專門對誣告動機(jī)問題進(jìn)行了澄清。?

事實調(diào)查到此，適用法律并不困難。可法庭做了大量釋放司法善意的工作之后，效果仍不如人意。這說明，在法律之外還有更復(fù)雜的社會原因。這也是本文進(jìn)行案外思考的原因。我們應(yīng)當(dāng)分析自己的立場，并識別自己支持什么，同情什么，到底為何困惑、為何站隊。?

我們看到，反對者關(guān)注的未必是男方是否實施了強(qiáng)奸，而是男方的遭遇是否值得同情。他為了娶老婆付了彩禮，見了女方父母，畢恭畢敬的跟兒子一樣，最后到底得到了什么？只是同情還好理解，但還有一種火藥味更重的情緒：一種應(yīng)得的權(quán)利感受挫了——我付了彩禮都不能發(fā)生性行為嗎？他們不可避免地產(chǎn)生憤怒和不滿，那么他們怪誰恨誰呢？為什么他們認(rèn)為判決偏袒了女性？從表面上看，反對者將彩禮、婚約與性權(quán)利進(jìn)行了錯誤關(guān)聯(lián)，忽略了性權(quán)利的自主性和不可侵犯性。在這背后，實質(zhì)是對女性的物化和對結(jié)婚生子傳宗接代的應(yīng)得權(quán)利主張。或者學(xué)術(shù)一點(diǎn)，這是父權(quán)制下男性對性資源的焦慮和伴生的厭女情緒。?

“厭女”也出現(xiàn)在三聯(lián)周刊的報道《94.6噸清運(yùn)量背后：給“胖貓”點(diǎn)外賣的人》一文中。據(jù)報道，那些“給‘胖貓’點(diǎn)外賣的人”被一些女性在社交媒體上打上標(biāo)簽——“共情”“胖貓”的“incel”（被迫單身者）。“incel”是一個不祥的詞，代表了一種厭女情緒，把自身在親密關(guān)系中的挫敗感歸咎于女性和社會。在“胖貓”離世之后，這些人通過點(diǎn)外賣的方式支持“胖貓”，他們同情“胖貓”在戀愛關(guān)系中的付出，對女性欺騙抱有極大的厭惡和憤怒。?

實際上，“訂婚強(qiáng)奸案”中對男方的同情和對被害人的不信任甚至抹黑，與“胖貓”事件中部分網(wǎng)友對“胖貓”的同情和對譚某的質(zhì)疑甚至攻擊有相似之處，都反映了性別觀念沖突下的情緒宣泄。情緒宣泄之下出現(xiàn)認(rèn)知偏差，這不是法官釋法說理能解決的問題，也不是法律問題。在某種慣性思維里，婚約換來的就是合法的性行為，女人說“不”就意味著對男性既有權(quán)利的否定，而男性的失敗就緣于這些“壞女人”以及“偏袒她們”的社會和法律。

我們要警惕那種危險的情緒。這是一種有毒的東西，有的人認(rèn)為以一定的方式獲得女性的關(guān)注和性關(guān)系天經(jīng)地義，當(dāng)這種期望落空時，他們便將憤怒轉(zhuǎn)向女性，而不是這種錯誤認(rèn)知本身。這會造就了一系列針對女性的污名和暴力。

這個案件雖然已經(jīng)劃上句號，但兩性對立和猜忌沒有停止。假如我們對此視而不見，偏見將繼續(xù)蔓延。我們作為社會的個體，有責(zé)任去思考如何面對。?

從這個案件的回響來看，它反映了女性主體意識的崛起與鄉(xiāng)鎮(zhèn)傳統(tǒng)婚戀觀、民俗及以男權(quán)為中心的傳統(tǒng)文化的激烈碰撞。判決本身追求的“反思傳統(tǒng)觀念、推動性別平等”的意義自不待言，但協(xié)商性司法也許更能體現(xiàn)兩性的對話和理解。無論是“厭女”還是“恐男”，都不應(yīng)是本案討論的導(dǎo)向，也希望這樣的案外思考能提供多一種視角。?

（作者系法律學(xué)者）